来源：赛柏蓝微友投稿 作者：苗兴朝 孟庆远

=基层医疗机构和医药公司不喜欢集采

那么基层医疗机构对目前的“集采”是什么样的态度呢？笔者为此到基层农村卫生室、卫生院、县级医院和县级医药公司考察调研，结果发现，医疗机构与医药公司均对“集采”有较大的对抗情绪。为什么？这还要从政府“集采”的有关“规则”说起。

据卫生院、县级医院及县级医药公司的14家医疗卫生机构负责人将讲，2015年政府出台政策性指令，医疗机构必须无条件接受“中标”价格及“中标”药品种类，年度药品购投入不低于年度药品销售90％（个别要求100%）；不准二次议价；不准购置市场低价药品；必须接受配送，不准自运“集采”药品，等等；他们说，基层医疗机构及配送医药公司成了“集采”的“垂直”单位，必须无条件接受遵守政府的“集采”运行规章，否则将受到经济处罚，负责人将被降级或免职！

集中招标采购，为的是给医疗机构竞标优质、价廉药品，缓解“看病贵”，理应得到医疗机构的理解和接受，政府为此出台政策其意图也很明显，那就是保证终端享受质到政府提供的优质服务。

对抗的祸根：集采价格高于市场价

然而，这其中的关键及要害问题是医药产品的价格问题，质优是“集采”的品牌概念，但价格又是“集采”的生命力；为什么“集采”的需求者是抵触情绪甚至是反对意见，其中，“祸根”在于“集采”药品价格高于市场价！

调研中，有医疗机构药械科负责人让笔者查看其“集采”药品价格，其中半数以上超过该县一家医药公司的市场批发价（同一厂家同一批次同种药物），平均进价超过市场批发价17％以上，个别超过25％。医疗机构负责人说，“集采”药品及直接相连的药占比、门诊住院平均消费量是政府对医疗机构绩效考核主要重要指标，与财政支付挂钩，“集采”药品的购销量直接影响着量财政预算的支付！

医药公司业务经理对笔者提供的“集采”配送药品价格表示认同，也承认自己库存有低于“集采”价格的同一厂家、同一批号的同一药品；他说，薄利广销是市场经济最起码的基调，医药行业谁都要这样做，我们以低于“集采”价给非定点医保医疗机构（其实也有定保机构）提供药品，并不违纪更不违法。

据了解，许多医药公司与医药厂家用谈判招标等形式进行采购，其中量价挂钩发挥了巨大的压价作用，也因此获得大量的库存药品；这一点正是“集采”最大的设计漏洞与盲点及“集采”高价的主要原因之一。

有关人士对“集采”高价药品的解释是，“集采”是政府的事业性质机构，“集采”价格包括其经费，另外还要加税，还有配送费。所以就要比其他医药机构的价格高。

从逻辑上讲，政府“集采”中标价，应该是投标的医药企业和医疗机构都能接受的价格，必须符合市场竞争规律，只有价格合理、公平及可行，医疗机构及医保才能满意接受。

批发价不得高于集采价

虽然是没有量价挂钩，但凭政府医疗机构及医保的垄断性后盾及购销实力，应该使医药厂家有足够的降价准备，仍有薄利广销的巨大空间，但结果却恰恰相反，“集采”中标价高于为非定保医疗机构提供的市场价，为什么？

有医药公司经理还吐露他们的苦衷，有关部门强令医药公司自2015年6月起对外药品的批发价格不能低于“集采”价（含税比）。那就是说，所有医疗机构都必须附属“集采”供给，如果真是这样，我们医药公司集团还有什么市场性，就没有竞争可谈，“集采”成了我们的顶头上司，而我们没有丝毫的盈利空间，还谈什么发展？

“集采”高价之外还有低价市场价，这足以说明“集采” 的设计或运行蕴藏扭曲，也可能存在猫腻，特别是卫计委又严禁二次议价，由此而来的“集采”高价药品，当然就势必会让医疗、医保、医药持反对态度；医疗机构在药占比、零加价上也曾做出巨大努力，但效果并不尽人意，其中不能不说是“集采”高价在作怪！

笔者认为，政府“集采”是市场竞争的特殊形式，必须严格遵守市场机制，用竞争来为医疗、医保和病人提供质优价廉的医药产品。但为了医疗、医保、医药全局，必须充分发挥市场的主导作用，而不能垄断性的用刚性政策来束缚“三医”的协调发展，允许医药企业为医疗机构提供低价药品，以此倒逼政府“集采”机构为医疗机构提供更加优质的廉价药品，让医疗机构和病人都满意高兴，否则，医疗有抵抗，医药受阻碍，病人不高兴，这样，“集采”就会失信，医改就会失败！

行业焦点、热点话题研讨，请看即将在厦门举行的行业高峰论坛

新起点，企业怎么办？医药行业环境聚变与企业发展战略高峰论坛