◆本报特约观察家：戴绪霖

据有关媒体报道，2014年年末召开的全国物价局局长会议决定，我国药品价格将全部放开，药品价格有望迎来市场化。在个人看来，现有药价管理模式确实不够理想，也坚持认为，药品价格应该放开，不能由不相关的物价部门确定，而应“谁买单谁做主”，由买卖双方讨价还价确定，但前提是市场有效。

我们都知道，市场交易过程中，如果一方无法获得正确的市场信息，交易就不可能正常进行，欺骗必然随时发生。药品是一种治疗和调节身体的手段，合理使用才有价值。个人难以全面掌握大量的药品知识，基本上不可能自行选择处方药并正确使用，所以不可能像买衣服一样自行采购。

经验表明，竞争性的医疗保险机构，是解决医疗市场信息不对称问题的有效手段。竞争性医疗保险机构要实现自身利益最大化，必须一方面搞好医疗服务，吸引投保人投保，一方面要降低医疗采购成本，增加利润，唯一出路就是帮助投保人购买性价比好的医疗服务，包括以合理的价格采购药品，并监督医疗服务提供商和患者（即其投保人）正确使用。

非竞争性的官办医疗保险机构或政府机构之所以难以完成这一任务，原因在于这中间缺乏直接的利益诱导。当然，相对于投保人自身，医疗保险机构不可能比投保人更清楚自身的身体状况，为了防止只有健康风险高的人投保，减少另外一种信息不对称对市场的破坏，建议强制全体国民均应参与保险，或由国家为所有人购买保险。

例如，大家都应有个切身体会，就是同一个办公室的同事得了流感，大家都会紧张，原因就是流感会传染，所以，同事的流感不是同我们不相关的事，这也就是所谓的外部性。药品研发、使用过程中充满了外部性，如抗生素的使用等。当某个医疗保险机构的投保人分布在几乎所有的人群中的时候，外部性就也必然是其相当关心的问题。这其中，国家的责任也是相当大的。当国家尽量为全体国民、特别是困难人群提供了医疗保障的时候，整个国家的医疗效率就会大大提高。

另外就是用药人群非常少的孤儿药，以及像禽流感、埃博拉之类使用概率非常少而对人类生存又极为重要的药物，即使允许高价（事实上这几乎是不可能的），药品研发、生产企业也很难通过正常市场行为实现盈利，政府还是不能一个“市场”了之。

基于以上原因，在听到物价部门将放开药价的时候，个人感到非常突然，因为如果在市场有效性问题没有解决之前，单独放开药价，情况肯定会越变越糟糕。尤其是据说率先放开的是血制品、专利药、疫苗。相信大家都清楚，血制品、专利药、疫苗这三者，恰恰归属于市场信息透明度较低、信息不对称最严重的部分。个人认为，即使真的要放开，也应先从消费者比较熟悉、信息不对称情况相对较少的非处方药开始，特别是乙类非处方药。

笔者相信，充分竞争市场肯定比政府管制有效，但如果不解决信息不对称等市场失效问题，贸然放开“管制”，肯定不会有什么好结果。个人在此呼吁，不要让药价改革单兵独进。