“以药补医”机制受诟病由来已久，日前为破除该机制，降低患者过高的药品支出费用，国务院办公厅下发通知，选择在300个左右县(市)开展县级医院综合改革试点：取消公立医院药品加成，同时提高诊疗费、手术费、护理费等，降低大型设备检查价格；将肺癌、食道癌等12类大病纳入保障和救助试点；将符合条件私人诊所和零售药店纳入医保定点。

对于该举措，有人感叹“一减一加，看病的费用根本没有少”，更有人担心“最后诊疗费提高了，药价却没降，看病越来越贵”。毕竟医保的支付范围是有限的，而且在药品成本不透明的情况下，药价加没加成患者根本不知道。本是破旧立新之举，奈何竟遭如此忧虑？也许在缓解群众看病难的问题上，政府应该拿出更多点诚意来才是。

首先，取消药品加成是否代表药品低价？众所周知，医药行业关系错综复杂，涉及药企、药商、医药代表、医院、医生、患者等各方利益，中间可操作的环节太多。这一张利益网，如果仅仅从医院的15%加成上开刀，并不能切断其他相关者之间的联系，也无法去除药品昂贵的根源。更何况，低价药回炉重塑包装成高价药再次出现在市场也不是不可能。

其次，提高诊疗费在保障医生利益的同时如何保障患者利益？的确，与医生多年的培养成本相比，现如今几块钱的挂号费真是微不足道，医生当然有理由要求获得与其付出相适应的回报。问题是，诊疗费上去以后，是否有相应的规定来防止部分医生为谋利而采取过度医疗的行为？另外，按照卫生部“急三慢七，行动不便两周量”的医院开药规定，患者如果不诊疗只需重复开药，又是否需要重复挂号？若患病周期较长，那么诊疗费上升之后，重复的挂号费对患者来说也是一笔沉重的负担，而且似乎是不那么合理的负担。

笔者以为，在医患关系如此紧张的今天，政府出台如此决策或许有激化矛盾之虞，毕竟它使医生成了受益的群体，而这种受益是直接取自于患者的，其对立可想而知。诚然，医改是要改，以药补医是要破，可能不能多从人民利益出发呢？

药品加成和诊疗费虽然内涵不一样，但是落到老百姓身上，就都是口袋里的钱，是取消前者增加后者还是取消后者保留前者其实都没差别。政府若真想改变群众看病难的困境，在肃清收费项目之外，是否考虑增加财政投入才是最切切实实的做法？毕竟看病的成本少了才是老百姓最关心的事情。