记者4月10日获悉，国家药监局新任局长尹力4月9日带队，赴新华社进行了专门的沟通，再次强调了包括汤臣倍健、绿A在内的螺旋藻产品铅含量检测合格。

此前的两个月内，上述企业所产的螺旋藻产品经历了从不合格到合格的过山车。有舆论指出，其中掺杂有公关成分。

据记者了解，从事件发端至今，国家药监局先后针对螺旋藻铅超标风波下发过至少三个文件。其中第一份文件认定汤臣倍健、绿A等13家企业生产的螺旋藻产品不合格，随后两份文件则认定上述产品合格。其中第三份文件正是尹力带队沟通后于4月10日发布的。

新任局长带队“灭火”

知情人士透露：“尹力与新华社沟通内容与4月10日回应的口径相同。”

4月10日，国家药监局发布回应，对于“螺旋藻风波”中出具前后不一致的结论做出解释，称：“2月23日，对以螺旋藻为原料的保健食品进行重金属专项监测，确定了13个可疑产品。”国家药监局人士表示：“监测是一种工作手段，监测的信息来源可以是群众举报、媒体反映等。这次螺旋藻事件就是媒体反映后引起我们的重视。但监测并不意味着确定超标。”

这完全推翻了2月29日国家药监局下发的2012第25号文件的内容。25号文件中明确指出：当时针对螺旋藻重金属的监测，“结果显示部分产品检出铅、砷超标”。

对25号文件中确定的“超标”问题，上述药监局人士认为：“那是表述有误。”

上述知情人士介绍：“事件起因是行业内一次内部讨论。在那次讨论会上业内沟通时透露，螺旋藻产品普遍存在重金属超标的问题。这是业内周知的秘密。”

螺旋藻产品缺乏国家标准，《保健(功能)食品通用标准 GB 16740-1997》规定，一般保健食品铅含量要求小于0.5mg/kg，以藻类和茶类为原料的固体饮料和胶囊产品铅限量为2.0mg/kg。

这一表述仅规定藻类的“固体饮料和胶囊”能以2.0为标准，市售的“螺旋藻片”是否依照2.0，并无明示。

到底是0.5还是2.0，业内一直存在争议。地方药监部门也有依据0.5这一标准做出处罚的案例。上述人士也认为：“知名企业在贯彻国家标准时，应当按照更严格的标准执行。”

因此，“新华社根据内部讨论的线索，在市场上购买了螺旋藻产品进行送检，所依据的标准是0.5mg/kg。经检测，8款产品的铅含量均偏高，被认为不合格。”上述人士表示，“这一信息上报后，引发中央领导的重视，要求国家药监局进行调查。”

彼时正值国家药监局原局长邵明立即将离任。在2011年底召开的工作会议上，邵明立明确表示：“2012年将开展专项整治，打击保健食品、化妆品和餐饮环节的非法添加行为。”螺旋藻重金属超标一事，正好撞在枪口上。

于是在2月23日，国家药监局组织进行了监测。25号文件列出了13个不合格产品，其中就包括汤臣倍健和绿A等多个知名品牌的螺旋藻产品。4月9日，国家药监局新闻发言人王良兰并没有回复2月29日的检测结果所依据的标准。

不过上述人士认为：“当时国家药监局应该是和新华社采用了同一指标，即0.5mg/kg。”

铅含量之疑

事情发展至此尚未被公众知晓，2月29日后发生的180度大转弯更让人称奇。

3月30日，国家药监局公布螺旋藻重金属专项监督检查结果，认定汤臣倍健、绿A等螺旋藻产品合格，完全推翻了其在25号文件做出的检测结论。

涉事企业可能很早就知道了这一结果。4月9日，汤臣倍健公共事务部总监陈特军表示：“经3月3日珠海市药监局抽样送检后，公司产品已被证明合格。”绿A广告策划部经理陈骏也表达了类似观点。

上述知情人士也认为：“国家药监局的态度很不正常。在第二份合格的检测结果出来之前，绿A等涉事企业找到媒体，希望在‘合格结论’公布后，做出澄清报道。”

事实上，在与相关媒体的沟通中，部分涉事企业已经透露“和国家药监局进行了沟通”，并在此基础上“预知”了3月30日药监局所做的结论。

对此，绿A的陈骏否认存在公关行为，并称：“不存在所谓公司市场总监王洁涛赴京一事。”4月9日，汤臣倍健陈特军也表示：“我们的产品是合格的，所以根本没必要公关。”

事实上，由于藻类的富集作用，大多数螺旋藻产品都无法做到0.5这条标准线。2008年1月，昆明市消协曾对市售25种螺旋藻进行的检测，其中仅有3款产品能够做到1.0mg/kg以下。但如果以2.0作为标准，则绝大多数企业能过关。

王良兰并未回复关于“企业公关药监局”的质疑，只是称：“需要统一口径后对外回复。”而25号文件中，负责铅含量检测的保健食品化妆品监管司明确表示不接受采访。

而且4月10日国家药监局的回应中，也未披露其宣称“合格”的螺旋藻产品具体铅含量。

陈特军表示：“汤臣倍健的螺旋藻具体铅含量是多少，这属于机密不会公布。”其他企业也仅宣称“符合国家标准”，避而不谈实际铅含量。

上述人士认为：“从原料来说，铅含量在0.5以下的螺旋藻粉价格要比一般藻粉贵6000元/吨。因此企业可以在低标准原料中获取更多的利润。”