记者：对于这个征求意见稿能否达到预期的目的，各位怎么看？

卓永清

卓永清：首先该征求意见稿的目的是好的，因为这将有助于压缩流通环节的加价率，防止出现流通环节加价过高的情况。

但我们也应该注意到，征求意见稿对“底价包销”商业模式问题仍无解决方案，可能引导这类企业高报出厂价，然后返利给医院和流通企业，在解决根本问题上依然面临挑战。

马宝琳：站在相关管理部门的角度看，这样管理起来表面上清楚一些。但流通环节的整顿优化已经抓了好几年了，不是单纯靠这个意见稿。这个方案实施后，会起到一些作用，很多小的、虚的商业公司的麻烦就要来了。

牛正乾：现状是药价虚高（媒体曝光了很多所谓的2000%暴利等现象），群众意见很大，政府相关部门压力很大。所以相关部门感觉急需要降低药价。

要实现降低药价，前提是各个环节需要有降价空间！就医院而言，就是采购价格与其零售价格之间有相应降价可能的差额；就药品流通环节而言，和医院基本是同理，降价的空间来自其采购价格与其销售价格的之间有降价可能的足够差额，差额越大，降价的可能性就会大一些，若差额很小，降价的可能性也就相应的减小，若是零差额，理论上就没有降价的可能；就生产企业而言，降价的空间是企业的出厂销售价格与企业的各类成本之间的差额，差额越大，降价的可能性也就越大。

要想有降价空间，就需要各个环节采购价格低（进价成本）。降价空间来自医院采购的药品价格更低才可以，否则不可能亏本卖。这样，就需要医院、以及流通的各个环节都“乐意”采购价格更低的药品，以便留有可能降低价格的空间。这就必须要有激励医院、以及各个环节有采购价格更低的药品的内在动力！最后需要发挥市场机制，通过公开、公平、公正的竞争，从而使药品价格逐渐趋低！只有如此循环，才可能使药品价格逐渐趋低！

而现实的问题是：在严格药品差价率管制的政策误导之下，完全扭曲了医院的购销行为，医院根本没有降低药品采购价格的动力，相反采购高价药品的动力十足，原因则是医院购进价格越高、获得明的加价收益和暗的返利越多，是完全相悖的反向激励；在加之高价药品销量越大、医生所得回扣越多、医院利益也随之越大。这种完全有悖于主管部门愿望的行为现象，恰恰是因为药品差价率管制所致（即只允许公立医疗机构15%的加价率），而不是管制不够，是这种管制办法有问题，它使市场价格竞争机制完全失灵。是这种价格差价率管制政策加剧了医院药价虚高、过度用药、不合理用药等一系列突出问题，也让一系列的医改措施大打折扣。

正确的办法应该取消药品差价率管制，而不是更加复杂的加强差价率管制，更不应该简单的把目前已经在医疗机构造成很大负面影响的差价率管制政策，向药品流通环节套用、延伸。延伸、套用的结果，只可能使问题变的更加糟糕。目前因为15%的加成率管制，导致医疗机构没有降低采购药品价格的动力，变成了抬高药品价格的反向激励；同样的“更加严格”的加成率管制政策套用到流通环节，那么流通环节也一样被倒逼成只愿意采购更高价格的药品，这样岂不是把已经在医疗机构存在弊端快速转移到整个药品流通各个环节？

而如果取消药品差价率管制、实施只管最高零售价的政策，这与取消药品加成、实施零差率政策完全不同，这一政策归还了医疗机构自主确定药品采购价和零售价的权利，让医院只要在不超过最高零售价基础上，自主确定采购品种和购销价格，购销差价收入由医疗机构自主支配。该政策的好处一是医院有动力压低采购价格，就会底价购进，底价购进就没有回扣的空间，没有回扣的刺激，医生就不可能滥用药；二是不必进行劳民伤财和备受人为因素干扰的政府药品招标；三是让医院拥有合理的药品收益，政府无需对公立医院进行直接补贴，解决了政府难以确定补贴标准和方式的问题，让有限的财力全部投入医保，缓解老百姓看病贵问题；四是让政府腾出更多的精力来监管医疗服务和药品质量问题；五是药品生产经营企业就会回归到质量、价格、服务的竞争。不必进行违法的隐性交易，不用倒买倒卖税票、逃税洗钱，医药行业集中度自然会提高。

在医院（医药流通环节也是一样的）需要同样数额的利润的前提下，差价率管制，管制要求的差价率越低，药品价格就会越高。比如，某医疗机构在政府每年拨款相对有限、医疗服务收入相对固定的情况下，假如其必须通过销售药品获得1.5亿元的卖药盈利以补偿支出，在现行加价不能超过15%的加价率管制政策下，其必须采购10亿元的药品，严格执行政策销售为11.5亿元给患者，方可赚到1.5亿元的卖药收益。若放开加价率管制，只管最高零售价，该医院可能只需要采购2.5亿元的药品，销售到4亿元，其卖药收益就可以达到1.5亿元。对于百姓来讲，药品费用立即由11.5亿元降低到4亿元，药品负担降低65%。降低药品费用立竿见影，而医院收益不受影响。而对于药品流通环节的企业道理是完全一样的，当需要的各项费用支出相对固定的情况下，就需要相对固定的利润收益来保证，在利润额相对固定的前提下，严格的差价率管制只能使药品价格推的更高。