年初，为了遏制基本药物招标中存在的药价虚低现象，社会各界呼声不断；年末，央视《每周质量公报》掀开了招标药品中的药价虚高盖子，利润超过2000%甚至是6500%的药品，原来是相同药品在不同地区的中标价差异巨大。都是新医改形势下的药品招标制度下的药品采购，药价不是虚高，就是虚低，这些困惑正在对进入第三个年头的新医改成绩提出严峻挑战。12月1日，国家发改委开始在全国范围内调查药品的出厂价，媒体称之为国家发改委将掀药价“老底”，业界却认为这轮调查仍然是走过场。解决药价虚高虚低问题，不是开展一轮调查来应对，而应建立长期有效的药价监控体系。

“搞运动”式药价调查易走过场

成本价、出厂价、挂网价、招标价、中标价、零售价……每一个名目背后都是一个或一群受益者，这也是市场经济体系下药品经营中的正常运作过程。但这种运作过程中产生出来的药价虚低、虚高问题，一方面打击的是医药产业的发展基础，药品质量和安全难以保证；另一方面是无数患者难以承受的看病贵负担。

国家发改委首次大规模调研药价是在2006年4月，第二次是在2007年5月。2009年3月4日，国家发改委下发《关于开展药品成本价格调查的通知》，调查范围为所有列入国家基本医疗保险和工伤保险药品目录的药品。可以看出，尽管调查规模不小，国家发改委的这三次调查都是一种“搞运动”式的调查方式，其目的是完成“每两年对药价调整一次”的目标。

2010年，较早开展基本药物招标的安徽省出现了饱受诟病的“唯低价是从”的“安徽模式”， 2011年，其他省市的基本药物招标普遍遵从了“安徽模式”，中标价“没有最低，只有更低”现象的蔓延，使得不少品牌药企也自动加入到药价虚低的阵营当中，药品质量和安全保障问题日益突出。

药价降了几十次，可如今这一番虚低、一轮虚高的争论又让药价雾里看花。如今新一轮的药品出厂价调查，能否为遏制药价虚高提供有效实用的指导意见，业界普遍不看好，这种一过性的调研是无法鉴别被调查药企填报数据的真实、准确性的。

建立药价监控体系是当务之急

在回答北京和山东等地“同药不同价”的问题时，国务院医改办回应说，主要是因为各地执行的是不同的招标采购制度。这也表明，在没有执行新的招标采购制度地区，药价虚高是必然现象。

从“天价芦笋片”事件，到“6500%药品利润率”现象的出现，药价虚高的盖子被媒体一个一个地揭开。尽管国家发改委的官员表示，他们通过多种渠道获取药品价格信息，包括第三方的数据；他们搜集最近三年的药价，了解药品价格的演变过程。但每两年一次的药价调查，每次调查的项目不同，始终难以形成一种连续性的药价监控体系。

说到药价虚低，就抛出成本价的概念，说到药价虚高，出厂价就成为关键因素。而出厂价与成本价之间的关系，一直没有一个明确的说法。国家压制药品的出厂价，采用药品招标采购制度来加强药品价格管理，而实际运行中的少数药品中标价高出出厂价几十倍、甚至上百倍的巨大差异，提示执行招标采购中可能存在腐败违法行为。

出现问题之后，才开出“头痛医头脚痛医脚”的处方，可招标中药价虚高虚低问题，总是在媒体披露后才发觉要开展新一轮药价调查的必要性。药品价格管理的滞后性，只有在建立起有效运行的药品价格监控体系之后才能彻底解决。

新医改的三年目标接近尾声，而当初新医改的目标“缓解老百姓看病难、看病贵的问题”，至少在“药价虚高”方面和药价虚低引发的药品质量安全保障方面没有取得明显改善。

在新版GMP实施加强药品生产质量监管的同时，建立起各省（区、市）价格主管部门的药品市场价格、中标价格、省定价（备案价）调查数据电子版和调查说明（包括调查对象、调查数据量、覆盖品种等情况）常规汇总上报制度；建立起中药材市场的价格调查和统计制度；建立起药品生产、流通环节的价格影响因素调研数据库；建立起医疗机构、药店药品出入库价格统计数据库等，在常规上报、统计分析基础上结合阶段性调研，就能建立起全面准确及时的药品价格监控体系，及早发现和警示药价出现“虚高、虚低”异常值现象，从而合理定价和有效推动药价政策的执行，为医药行业的健康发展和公众安全合理用药打下坚实基础。